|
Nieuws rond Theo Beenen
RECTIFICATIE
In ons artikel Grote vraagtekens bij bedreiging
democratische rechtsorde is een klein foutje geslopen. Toen
het artikel werd geredigeerd in Amsterdam is per abuis in
ons artikel komen te staan dat Theo, v.d. Berk had aangeduid
als domme koe. Dit heeft hij echter niet gezegd, het blijkt
om een vrije interpretatie te gaan van de redacteur in kwestie.
Grote vraagtekens bij bedreiging democratische
rechtsorde
Ofwel wapengekletter en grote woorden
Domme koe
Terzake van bedreiging van de Eindhovense fractievoorzitter
van Trots op Nederland is Theo Beenen, een voormalig fractiegenoot
van haar opgepakt geweest. Theo heeft haar immers recent nog
voor zoiets als domme koe uitgemaakt omdat zij consequent
met de PvdA meestemt daar deze mensen zo "aardig"
zijn. Theo is een jaar na het feit opgepakt omdat zjin a's
en o's op die van een dreigbrief zouden lijken. Burgemeester
van Gijzel was blij dat de gevaarlijk kritische Theo is vastgezet.
Bedreiging is immers een gevaar voor de democratische rechtsorde.
Verdomd handig zo'n bedreiging; als je die je politieke tegenstanders
in de schoenen kan schuiven.
Vraagtekens
Al eerder zette Trots op Niks’s Ed Ploeg vraagtekens
bij het gebruik van zeer zwaarwegende termen bij de informatiebrief
aan de raad, van de hand van burgemeester van Gijzel. Hij
bestempelde in deze brief de daad om een (herhaalde) doodsbedreiging
te sturen naar een raadslid en zich smadelijk te uitten als
een bedreiging van de democratische rechtsorde en daarmee
de verdachte als potentieel staatsgevaarlijk.
Het begrip democratische rechtsorde is een niet alledaagse
en dus besloot Ed Ploeg dit eens op te zoeken.
Omdat de politie een redelijke betrouwbare bron werd geacht
werd besloten de omschrijving van het door hen gehanteerde
begrip te gebruiken. Op http://thesaurus.politieacademie.nl
kunt u de begripsomschrijving volgens hen nalezen. In het
verhaal ingepast van de burgemeester sloeg dit echter als
een tang op een varken en dus werd driftig doorgezocht naar
de ultieme begripsomschrijving. Nou die hebben we ondertussen
gevonden. Hij stond in een publicatie van het ministerie van
Binnenlandse zaken ( ook niet de eerste de beste bron) met
de welluidende naam -Van dawa tot jihad - (De diverse dreigingen
van de radicale islam tegen de democratische rechtsorde )
Brand
De begripsomschrijving lezende en ook de brief van de burgemeester
herlezende, komt een en ander nogal grotesk over. Als we dan
ook nog eens een onderzoek beschouwen van de Universiteit
Utrecht, Instituut voor Staats- en Bestuursrecht komt het
momenteel een beetje over als, ik mag dit niet doen tenzij
de stad in de brand staat en dus staat de stad in brand.
Hieronder geven wij de de begripsomschrijving uit
de publicatie van BiZa onverkort weer. Het gaat om 1.4 tot
en met 1.4.3 beginnende op blz 12 van dit document. Voor een
eventuele bestudering uwerzijds hebben wij onderaan een aantal
links opgenomen naar deze documenten, die wij om reden van
continuïteit op onze eigen servers hebben gezet.
Een brede visie op de democratische rechtsorde
Ontleding van het begrip democratische rechtsorde
Het hier gehanteerde begrip ‘democratische rechtsorde’
omvat twee onderdelen: (a) wat
is een rechtsorde?, en (b) wat maakt een rechtsorde democratisch?
Een rechtsorde is de orde die in een samenleving als verplichtend
geldt en voortkomt
uit het binnen die samenleving voorgeschreven en aanvaarde
recht (het geheel van
principes, procedures en instituties die basale maatschappelijke
processen reguleren:
verdeling van schaarse middelen, harmonisering van diverse
belangen,
conflictbeslechting, wetshandhaving en vergelding enzovoort).
De als verplichtend geldende orde betreft dus de verhoudingen
in de samenleving:
tussen burgers en overheid (verticaal) en tussen burgers onderling
(horizontaal).
Een rechtsorde kan als democratisch worden omschreven als
de burgers op geregelde
wijze en op basis van gelijke politieke rechten betrokken
worden bij het vaststellen en
beoordelen van de als verplichtend geldende orde in de samenleving.
Een
democratische rechtsorde kan daarom nooit een statische orde
zijn. Zij is wezenlijk
dynamisch en moet in feite steeds opnieuw gerealiseerd worden.
De twee dimensies van de democratische
rechtsorde
Een democratische rechtsorde is meer dan een specifieke vorm
van staatsinrichting:
een democratische rechtsstaat is slechts een van de voorwaarden
voor het tot stand
brengen van een democratische rechtsorde. Vandaar dat een
rechtsorde in een
samenleving slechts dan als democratisch is te betitelen wanneer
zowel de verticale
verhoudingen (de interacties tussen overheid en burgers) als
de horizontale
verhoudingen (de interacties tussen de burgers onderling)
aan bepaalde voorwaarden
voldoen. Deze voorwaarden kunnen als volgt worden omschreven:
• Allereerst dienen de verticale verhoudingen in de
samenleving, dat wil zeggen de
interacties tussen overheid en burgers, te worden gevormd
naar de principes,
procedures en instituties van de democratische rechtsstaat.
Het gaat dan om de
(voornamelijk) gecodificeerde elementen van de democratische
rechtsorde zoals het
legaliteitsbeginsel, de scheiding der machten, een machtsverdeling,
grondrechten, het
berusten van het geweldsmonopolie bij de overheid, de openbaarheid
van de
onafhankelijke rechtsstaat, een terughoudende opstelling van
de overheid waar het
gaat om het privé-leven van de burgers, het kiesrecht,
de vrijheid tot het verwerven
van politieke macht, politieke grondrechten, democratische
zeggenschap in en
controle over besluitvorming, openbaarheid van bestuur, rechten
van politiek-
kwantitatieve minderheden en de meerderheidsregel bij politieke
besluitvorming.
• Daarnaast dienen de horizontale verhoudingen in de
samenleving, tussen burgers
onderling, aan bepaalde voorwaarden te voldoen. Bij deze dimensie
gaat het om niet-
gecodificeerde condities voor een democratische rechtsorde,
waarvoor in het
hedendaagse denken over democratie steeds meer aandacht is
ontstaan. Een
democratische rechtsorde vereist meer dan alleen maar een
formele erkenning en
naleving door de burgers van de principes en procedures van
de democratische
rechtsstaat. Het naar behoren functioneren van de democratische
rechtsorde komt in
het geding wanneer een aantal (niet of moeilijk in rechtsregels
te vatten) condities
niet of nauwelijks aanwezig is. Een democratische rechtsorde
vraagt namelijk een
zekere mate van maatschappelijk vertrouwen, sociale cohesie,
solidariteit, actief
burgerschap en loyaliteit. Een aantal waarden en normen staat
daarbij centraal, zoals
het respect voor het open karakter van de samenleving, respect
voor pluriformiteit en
diversiteit in de samenleving, het (willen) bevorderen van
een maatschappelijk
vertrouwen tussen burgers, respect voor uiteenlopende belangen
en de wil om zoveel
mogelijk aan belangenharmonisatie mee te werken, respect voor
de persoonlijke
levenssfeer van medeburgers, respect voor andere morele en
levensbeschouwelijke
oriëntaties en zo verder. Voor het realiseren en naleven
van deze waarden en normen
zijn in de eerste plaats de burgers zelf verantwoordelijk.
Afdwingbaarheid door de
overheid is maar ten dele mogelijk en wenselijk.
Bedreigingen voor de democratische
rechtsorde op verticaal en op horizontaal vlak.
Bovenstaande notie, dat een democratische rechtsorde zowel
een horizontale als een
verticale dimensie kent, geeft zicht op mogelijke bedreigingen
voor deze rechtsorde.
Deze bedreigingen kunnen inwerken op zowel de verhoudingen
tussen overheid en
burgers (verticaal), als die tussen burgers onderling (horizontaal).
Binnen een
samenleving waar bijvoorbeeld het geweldsmonopolie van de
overheid met voeten
wordt getreden, is de democratische rechtsorde in gevaar (bedreiging
op verticaal vlak).
Binnen een samenleving waar diverse groepen als volstrekte
vreemden naast elkaar
leven, of waar bepaalde groepen andere groepen uitsluiten,
kan een democratische
rechtsorde - zeker in Nederlandse context - slechts moeizaam
functioneren
(bedreigingen op horizontaal vlak).
Bevoegdheden
van de Burgemeester
Van Dawa
tot Jihad
De brief van de burgemeester
van Eindhoven
Nederland (BiZa(r))
Trots op Niks vecht voor bestaansrecht en voor
goede politiek. Niet vreemd dus dat wij naar aanleiding van
uitlatingen van minister Donner over spookpolitici contact
zochten met zijn ministerie BiZa. BiZa financiert voor een
groot deel de stemwijzer en achterliggende organisaties. Trots
op Niks hanteert echter een andere werkwijze en wordt gesteund
door privé giften. (meestal de eigen achterzak). De
reactie van BiZa is hoopgevend.
"Met belangstelling hebben wij kennis genomen
van de inhoud van uw mailbericht. Zoals bekend zijn er verschillende
mogelijkheden om het functioneren van volksvertegenwoordigers
tussentijds te evalueren. De vraag die zich daarbij steeds
opdringt is wie dat dan zou moeten doen, en welke consequenties
er aan kunnen worden verbonden. Het meest eenvoudige antwoord
lijkt te zijn dat de kiezer uiteindelijk moet bepalen of volksvertegenwoordigers
hun werk al dan niet goed hebben gedaan. Wij stellen het niettemin
op prijs dat u uw gedachten over dit belangrijk onderwerp
onder onze aandacht heeft gebracht.
Hoogachtend,
X.X. XXXXXX
Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
"
Vijf weken later wordt onze mede-oprichter en redacteur van
zijn bed gelicht op verdenking van het schrijven van doodsbedreigingen,
laster en/of smaad waarbij en passant wordt medegedeeld dat
hiermee onze rechtstaat wordt ondermijnd. Zowel de verdenkingen
aan zijn adres, als het na- effect op Trots op Niks vinden
wij maar BiZar.
Eindhoven
De á's en ó's
Theo Beenen heeft zich in de krant geuit over
vergelijkbare zaken in handschriften die hem op een aantal
dagen eh, tja, gastvrijheid tracteerden. In mijn omgeving
hoor ik nu ook steeds meer dat een grafoloog eens naar deze
handschriften zou moeten kijken. Maar daar is een begripsverwarring
nakende. Al sinds mijn 13e lees ik boeken over grafologie,
het is een mateloos interessante materie. Maar Grafologie
dient uitsluitend om het karakter van de schrijver te bepalen
en is dus iets totaal anders dan gerechterlijke schriftexpertise
die juist bedoeld is om handgeschreven documenten aan een
persoon toe te wijzen. Ongetwijfeld zijn er overeenkomsten,
maar het wijkt zeker sterk af. Uit de grafologie ken ik bijvoorbeeld
de simpele stellingen dat bij een handtekening gekeken wordt
naar de verhoudingen tussen voornaamletters en achternaam.
Maken de voornaamletters een substantieel deel uit van de
handtekening dan trekt u meer naar uw moeder toe. Is de achternaam
belangrijk weergegeven dan trekt u meer naar uw vader.
Ook de stokken kennen een betekenis. wordt de
k,l,d,f, etc met grote halen naar boven gemaakt, dan wijst
dit op een hoge seKSuele drift. de letters p,g etc met de
lussen naar beneden vertellen dat als ze zeer duidelijk overheersen
de schrijver of schrijfster behept is met een hoge sociale
meelevendheid. Het zijn slechts enkele kenmerken met betrekking
tot de analyse, het zijn er velen in totaal. Omdat ik mezelf
realiseerde naar aanleiding van Theo's verhaal dat ik al zeker
10,15 jaar geen brief geschreven had, vroeg ik mijzelf af
hoe het nu staat met de gerechterlijke schriftexpertise. Is
dit niet een uitstervend beroep aan het worden? Op geen Geenstijl
vond ik iets over dreigbrieven, zij vonden het "oldskool".http://www.geenstijl.nl
Een meer
wetenschappelijke benadering vond ik in België (Belgische
kamer van deskundigen). Daar is het dus inderdaad een afnemend
verhaal, in Nederland vind ik eigenlijk alleen een stuk in
de Groeneamsterdammer
over de RARA brieven.
Het brengt mij in ieder geval terug naar mijn
jonge interesse in grafologie, waar kwam dat vandaan? Wel
heel eenvoudig ik had altijd en nu nog aanvaringen met leerkrachten.
Eerst die van mezelf en later die van mijn kinderen. Ik lag
altijd overhoop met de wiskundeleraar over het wortelteken.
De mijne was te gestileerd. Het moest een simpel V achtig
ding zijn en bij mij was het een kunstwerk. Tja, en dan ga
ik mijn gelijk halen natuurlijk. Zo kwam de grafologie in
mijn leven. Als ouder van twee dochters moet ik zeggen dat
ik mij deerlijk bemoeid heb met het onderwijs. Ik verklaarde
veel van wat de school liet liggen, dat deed ik echter wel
op mijn manier en dat leidde vaak tot onenigheid met het toenmalige?
hoofd der school aan de Norbertuslaan. Strijdpunt o.a. was
de schrijfwijze van de 7. Zowel ik als mijn kinderen schrijven
die met dwarsstreep, de mijne kent ook nog een kuiltje in
de bovenlijn. Het hoofd vond het maar niets, hij wilde er
een eenheidsworst van maken. Karakterloze zombies, wel, niet
met mijn kinderen. Als ik beargumenteerde dat dit de Europese
schrijfwijze was, zei hij nee, dat doen ze zo in Amerika en
niet hier. Welaan WIKI geeft mij gelijk.
School kan dus een duiding zijn van op elkaar
lijkende handschriften. In ieder geval blijkt eens te meer,
dat het ontwikkelen van een EIGEN handschrift noodzaak kan
zijn.
Arrestatie van Theo Beenen
Vanavond 1 december uitgebreid gesproken
met Theo. Momenteel is het belangrijkste dat de daadwerkelijke
schrijver van de brieven gevonden wordt, want een ding staat
vast; Binnen de redactie van Trots op Niks zit ie niet. (of
zij, zou de Schaduw zeggen). Voor onze trouwe vervolgverhaallezers,
deel 6 komt er ook aan.
Updated! 01 december 2011 17:45
Op 1 december is Theo weer vrijgelaten. Ondertussen heb ik
kort met hem gesproken en later volgt nog een gesprek. Theo
heeft mij gerusgesteld, hij heeft het niet gedaan en dat geloof
ik onvoorwaardelijk. later meer.
Op 29 november is ons redactielid Theo Beenen gearresteerd
omdat hij verdacht is van doodsbedreigingen, smaad en laster.
Hij is zeer zeker geen supporter van van den Berk, die daar
is iedereen het wel over eens in de raad weinig tot niets
laat zien. Zowel Theo als ik zijn begin dit jaar naar de politie
geweest om aangifte te doen. Theo van bedreiging door Henk
van der Haghen. Iets dat nu door velen geminimaliseerd wordt,
maar toen wij ons verhaal hebben gedaan bij Corrie had zij
al wederhoor toegepast bij Henk, Henny en Hanno. Henk heeft
toen zelf als eerste naar buiten gebracht zich hieraan schuldig
te hebben gemaakt. Het op deze wijze uit een partij gewerkt
worden is niet leuk en is ook Theo gaan beheersen.
Bij mij weten heeft Theo in deze alle wegen bewandeld (klachten
bij de raad, (februari 2011) klachten bij het presidium aug/sept
2011) Nooit heeft hij echter een serieuze behandeling hiervan
gekregen. Mijn verhaal dat nog immer doorloopt over de foefelarij
met de bankrekening, was mijn reden om een poging tot aangifte
te doen. Niet geheel onterecht blijkt nu want mijn prive adres
wordt misbruikt door Trots. Ik waht nog steeds op bericht
op mijn klacht bij de ING.
Dat Theo van zijn kant doodsbedreigingen heeft geuit en brieven
met sheermesjes heeft gestuurd vernam ik telefonisch van Hanno
Hoekstra (Kieskringvoorzitter). Rare acties van Theo hebben
wel eerder de pers gehaald, internationaal zelfs, maar die
waren allemaal conform wetgeving. Dit niet, het is zo NIET
THeo, dat ik vooralsnog dit niet geloof.
Onverminderd het feit natuurlijk dat Theo niet blij is met
de gang van zaken. Hij staat daarin echter niet alleen. Ik
volg hem daarin en Ferdy Onink "weggewerkt" lijsttrekker
en ook Trots op Nederland is achteraf minder blij gebleken
met de Eindhovense situatie. Maar niet alleen wij zijn teleurgesteld
in ons vertrouwen, het zijn er meer. Op zoek naar de kapperszaak
die zij gedreven zou hebben, uiteindelijk bleek dit een opbouw
op een keukenaanbouw, kwamen wij in contact met mensen die
ons een en ander vertelden omtrent vandenBerk in vroegere
jaren. Wij zijn toen wat gaan bellen en kwamen in contact
met leden van haar schoonfamilie, die de verhalen bevestigden
en ook zeer emotioneel reageerden. We hebben het hele verhaal
opgeschreven, maar hier en daar ontbrak het ons aan de moed
om het te brengen. Daarom hebben we het hele epistel overgedragen
aan een Eindhovense journalist.
Met ons vervolgverhaal op de totstandkoming van Trots Eindhoven
en als laatste onze politieke verslaglegging hebben wij genoeg
in handen, doodsbedreigingen voegen daar absoluut niets aan
toe en ik heb ook nimmer Theo ooit in die zin zich horen uiten.
Sterker nog Eindhovens burgemeester heeft het over oktober
2010, da's vreemd, zeer vreemd. Dit was net na het terugtrekken
van Theo en anderen. Daarna zijn nog gesprekken geweest met
Trots op Nederland om tot een oplossing te komen. Slechts
in maart 2011 worden wij als actieve leden aan de kant geschoven.
In februari 2011 komt de klacht bij de klachtencommissie en
deze wordt herhaald in het presidium in de maanden augustus
en september. Allen zoals gezegd worden met een standaardzinnetje
afgedaan. Regelmatig zijn Beenen en ondergetekende in commissie
vergaderingen geweest en hebben daar verslag van gedaan. Met
raadsleden hebben wij een redelijk goed contact. En dan nu
ineens een arrestatie vanwege doodsbedreigingen sinds oktober
2010. In oktober 2010 werft Theo zelfs nog 3 betalende leden.
Het komt mij allemaal zo onwaarschijnlijk voor. Met u wacht
ik af op nader bericht want ik weet in feite net zoveel als
u.
Wat betreft smaad en laster via deze site door hem kan ik
kort zijn. Op onze site worden geen zaken vermeld waarvan
we weten dat ze niet waar zijn. We vertellen geen fabeltjes.
We baseren ons op eigen waarnemingen door lijvelijke aanwezigheid
in vergaderingen, via tv of internet uitzendingen. Verder
is gebruik gemaakt van verslaglegging op gemeentelijke sites
en de websites van van politieke partijen zelf. Zonder te
stelen kijken we ook naar de berichtgeving door landelijke
en lokale pers, als we al iets overnemen is het feitelijk
nieuws, we hebben waardering voor de eigen inbreng van journalisten.
Van sommige nieuwssites publiceren we de RSS lijnen, waarna
u doorgeschakeld wordt naar de desbetreffende website. Dit
is geen laster dus.
Smaad is een juridisch moeilijk verhaal. Leuk om iemand daarvan
te beschuldigen. Smaad is o.a zaken weergeven over personen
die daardoor zich aangetast kunnen voelen, dit geldt ook voor
het weergeven van feitelijke informatie. Politici hebben een
openbare taak en zijn gekozen door het volk. Wij doen er verslag
van hoe ze dat doen. Bakken ze er niets van, dan aarzelen
we niet om dat te vertellen, doen ze het juist goed, dan vermelden
we dat ook. Ook gaan we dialogen niet uit de weg, al geven
we geen reactiemogelijkheid direct onder het artikel. Van
smaad op Trots op Niks is dus geen sprake.
Rest natuurlijk dat wat Theo Beenen als privé persoon
verstuurd heeft of zou hebben. Daar heb ik gelukkig geen weet
van en hij weet ook niet wat ik doe en mooier nog wij weten
ook niet wat u doet. Dat is zijn, mijn en uw verantwoording.
Ik heb geschreven dat ik het uiterst onwaarschijnliijk acht,
maar uiteindelijk zal de rechter daar over moeten beslissen.
Ik lees in kranten (Eindhovens Dagblad) dat het Raadslid met
de dood bedreigd is door ex-raadslid Theo Beenen. De krant
gaat hiermee zitten op de stoel van de rechter. Iets wat hier
niet zal gebeuren.
Ik lees in de berichtgevingen ook dat van den Berk zich geuit
zou hebben in de trend van Theo Beenen is op mijn raadszetel
uit. Theo is er van overtuigd dat hij het beter zou doen ja,
een overigens niet zo moeilijke veronderstelling. Theo heeft
al eerder in de raad gezeten en nimmer was hij de grijze muis.
Theo als ex-raadslid is er ook goed van op de hoogte dat een
raadslid iedere schijn van belangenverstrengeling moet vermijden
en het liefst ook nog van onbesproken gedrag. Het schrijven
van dreigbrieven aan raadsleden uit een raad waarvan je zelf
deel zou willen uitmaken is dan ook een zo onwaarschijnlijke
actie, dat het zo gekunsteld als wat lijkt. Wat Theo dan weer
niet heeft is het verschil tussen gelijk hebben en gelijk
krijgen. Waar een ander al lang gedacht, zou hebben stik er
maar in, vecht Theo door voor zijn (het) gelijk. Dat vechten
heeft hij binnen het gebied dat ik kan overzien, en zeker
met betrekking tot Tots op Niks, altijd binnen de spelregels
der wet gespeeld.
Waarschijnlijk zal dat ook wel naar voren komen. In de tussentijd
vind ik de situatie vooral naar voor de ouders van Theo. Twee
zeer vriendelijke oudjes, die dit nu weer moet overkomen.
|
Arnhem/Eindhoven/Nederland
Foute boel bij Trots
Raadsleden zijn gekozen door de burger en moeten
te allen tijde, zonder intimidatie en bedreiging hun werk
kunnen doen. Deze zinsnede komt uit het epistel van burgemeester
van Gijzel (Eindhoven) dat hij ter informatie naar de Eindhovense
gemeenteraad zond n.a.v. de (vermeende) bedreiging, smaad
en/of laster ten nadele van een Trots op Nederland raadslid
in die stad. Verdachte en gearresteerde in deze zaak was Theo
Beenen, redactielid en medeoprichter van trotsopniks.nl. Alles
daarover kunt u lezen elders op deze pagina. Trots op Nederland
en niet eens alleen de Eindhovense afdeling was het hier (toen)
zeer mee eens.
Trots op Nederland heeft deze neergeschreven
gedachte van van Gijzel 2 weken in stand kunnen houden. Nu
blijkt dat de houdbaarheid van te allen tijde dus 16 dagen
is. Trots op Nederland vindt het namelijk een schandaal dat
een Arnhems raadslid na zijn straf wegens het bezit van kinderporno
te hebben uitgezeten weer terugkeert in de raad. Sterker nog
Trots roept alle raadsleden op over te gaan tot intimidatie.
Op haar website zegt een woedend Trots op Nederland;
"Trots op Nederland stuurt een brief
aan minister van Binnenlandse Zaken Donner evenals aan minister
van Justitie Opstelten om opheldering te vragen over deze
verbijsterende kwestie. Trots kaart in deze brief ook aan
hoe het mogelijk kan zijn dat Van Meurs zijn raadswedde doorbetaald
heeft gekregen tijdens zijn detentie! De wetgeving lijkt niet
in de mogelijkheid tot het stoppen van de toelage tijdens
detentie te voorzien.
Het landelijk bestuur van Trots op Nederland roept alle
fracties in Arnhem op, om op de eerste dag dat Van Meurs verschijnt
en van zijn spreekrecht gebruik wil maken, massaal een vorm
van protest te voeren! Voorts zal Trots op Nederland een brief
aan Van Meurs sturen met de vraag de eer aan zichzelf te houden,
op basis van het enkele thema: Moraliteit."
Dat van Meurs zijn raadswedde kreeg doorbetaald tijdens detentie
was overigens al lang voor de vrijlating van van Meurs bekend.
Hoewel Trots op Niks op generlei wijze zelf
sympathie kan opbrengen voor de heer van Meurs persoonlijk,
vindt ze de handelwijze van Trots op Nederland in deze zeer
laakbaar. Trots op Nederland wil trouwens als zij van de huidige
ministers geen bevredigend antwoord krijgt een proefproces
starten. Want zo besluit het persbericht "Trots is
echter van mening dat wetten en regels voor iedereen gelden.
Dus zeker voor volksvertegenwoordigers." Vreemd
genoeg is dat dus hier het geval en wil Trots dus de wetten
en regels zodanig laten aanpassen dat Trots op Nederland zelf
hier mee uit de voeten kan, zeg maar een Berlusconi-effect.
In het begin van het persbericht stelt Trots op Nederland
ook nog dat van Meurs zijn zetel "gestolen" zou
hebben van Pro Arnhem. Dit is echter zeker niet waar. Je kunt
je bedenkingen hebben bij raadsleden die opstappen bij een
partij en hun zetel behouden, maar van Meurs is na het bekend
worden van zijn bekentenis inzake het bezit van niet toegestane
pornografie door Pro Arnhem uit de partij gezet. Daar de zetel
persoonsgebonden is, is overigens in alle gevallen het behouden
van de zetel wettig en zeer zeker geen diefstal, ook niet
tussen quotes.
Samengevat vindt Trots op Nederland dat het functioneren
van raadsleden van haar eigen partij niet aan de kaak mag
worden gesteld maar dat Trots op Nederland dit wel mag doen
met ieder ander raadslid en intimideert er lustig op los.
Als de wet dit Trots niet toelaat, dan moet de wet maar worden
aangepast. Trots op Nederland onleent aldus eigen zeggen hieraan
bestaansrecht.
Klik hier voor het nieuwsbericht.
Bladel
 In
2009 ontving Dick Zumker, toen raadslid van Bladel Transparant,
inmiddels wethouder, tot twee maal toe een dreigbrief. Eerst
een brief met poeder en later een brief met kogels. Bij beide
brieven was geen begeleidende brief. Volgens de berichtgeving
in het Brabants Dagblad zou er aangifte volgen en daarna een
politieonderzoek. Een zoektocht op internet geeft geen actuelere
informatie dan dit en dus zocht Trots op Niks met de actualiteit
in Eindhoven in gedachten contact met de Bladelse politicus.
Op onze vraag of de onderzoeken nog ergens toe geleid hebben
reageert Zumker als volgt;
"De onderzoeken hebben helaas nergens toe
geleid; zowel de kogelbrief als de poederbrief bevatten te
weining handvatten om te gaan zoeken. Mijn vrouw en ik hebben
DNA afgestaan om het onderzoek te helpen, maar helaas kwam
men daar ook niet verder mee. De politie heeft zeker haar
best gedaan en altijd goed gecommuniceerd met me, maar het
is en blijft jammer dat er niemand opgepakt is. Het blijft
je toch altijd bezig houden, des te meer daar ik er nog steeds
van uit ga dat het uit de politieke hoek komt!"
Met politieke hoek bedoelt Zumker dan wel, zoals
eerder verklaarrd in het BD, dat het te maken moet hebben
met zijn raadswerk in die tijd.
Nederland - Etisch gedrag raadsleden
De Nationale ombudsman vindt dat gemeenteraden
aan onethisch gedrag van raadsleden aandacht moeten besteden
in een openbare raadsvergadering. Alleen zo kunnen kiezers
zich een oordeel vormen of raadsleden over de schreef gaan.
Ombudsman Alex Brenninkmeijer onderzocht hoe de gemeenteraad
in Laren omgaat met de gedragscode voor raadsleden na een
klacht van een inwoner van Laren over uitlatingen van een
raadslid.
De Nationale ombudsman vindt dat raadsleden zich bewust moeten
zijn van de verplichtingen die voortvloeien uit het raadslidmaatschap.
Zij moeten daarom opletten wat zij buiten de raadsvergadering
in de media bij voorbeeld over bepaalde inwoners zeggen. Door
in een openbare raadsvergadering onethisch gedrag te bespreken,
brengen de raadsleden de voor hen geldende gedragscode tot
leven. Brenninkmeijer: 'Juist het geven van een moreel oordeel
in de openbaarheid voorkomt dat onterechte beschuldigingen
in de lucht blijven hangen.'
De Nationale ombudsman startte in maart 2011 een onderzoek
nadat een inwoonster van de gemeente Laren bij hem had geklaagd
over beschuldigingen aan haar adres van een raadslid van diezelfde
gemeente. Het raadslid deed dat in de (lokale) media en zette
de gemeente zo onder druk om handhavend tegen die inwoner
op te treden. Vraag was daarbij of er echt wel iets aan de
hand was, of dat slechts de indruk werd gewekt dat de betrokken
inwoonster in strijd met de regels handelde. Bron: Denationaleombudsman
EINDHOVEN/TILBURG
“EEN INTERNE KWESTIE”
Rita Verdonk heeft het zinkende Trots op Nederland vlaggenschip
verlaten.
Stuurloos dobbert het rond en iedereen probeert zijn of haar
eigen hachje te redden in alle Nederlandse afdelingen.
Maar liefst 20% van de Trots-raadsleden stapte al eerder uit,
begon een eigen fractie of ging naadloos op in een VVD-fractie.
Zelfs van oppositiepartij naar coalitie maakte niet uit, als
de zetel maar bezet bleef en meer belangrijk natuurlijk de
inkomsten gegarandeerd bleven.
Rita is een survivor, ze weet wanneer het tijd is om te gaan,
ze zag heel goed dat ze een kindje op de wereld had gezet
dat meer en meer onhandelbaar werd.
Schandalen, ruzies, compleet eigenbelang, politieke nitwits,
domme stuurloze Trotsers, hele capabele mensen van het eerste
uur zoals Adriana Hernandez die genegeerd werden en gefrustreerd
opstapten, ze zag het allemaal lijdzaam aan en het ontbrak
haar helaas -evenals het landelijk bestuur- aan het inzicht
en the guts om orde op zaken te stellen.
Ook de noodkreten uit Eindhoven van zowel leden, oud-bestuurs-
en fractieleden die keer op keer aan de scheepsbel trokken
werden helaas totaal genegeerd.
Er was maar één prioriteit; het mocht niet al
te veel in de gaten, dan wel uit de spuigaten lopen in die
afdelingen en verder maakte het niet uit wat en hoe er gepresteerd
werd en of aldus de grote verkiezingsbeloften werden nagekomen.
Een stuurloos schip dus, zonder een Trotse Rita aan het roer
die de club bij de les moest houden en recht door zee leiden.
Het valt Rita te verwijten dat ze het schip niet netjes afmeerde
aan de kade en eerst haar matrozen briefde over haar aanstaande
vertrek.
Zoals het een goede kapitein betaamd had ze het schip in optima
forma moeten opleveren alvorens ze als kapitein afzwaaide.
Niets van dat alles, aan boord een janboel, iedereen wil een
andere kant op, iedereen wil kapitein worden, iedereen is
lamgeslagen door het onaangekondigde en aldus onsympathieke
vertrek van de kapitein (de leden kregen vlak voor de uitzending
van Een Vandaag op 21.10.01 een mailtje dat Rita daar “iets”
ging zeggen, 10 minuten later al het mailtje van een ledenvergadering
op 19 november) Men is totaal de koers kwijt en het schip
zwalkt alle kanten op behalve recht door zee.
Trots in Eindhoven was eigenlijk al sinds de verkiezingen
van maart 2010 de koers kwijt en dobberde maar wat doelloos
rond in de Eindhovense politieke vijver dus dat maakte niet
zo heel veel verschil.
In schril contrast met de Eindhovense situatie is de fractie
van Trots in Tilburg.
Daar wordt wel gewoon keihard gewerkt, men vindt wat, men
doet wat, de website is actueel, er wordt druk gebruik gemaakt
van de sociale media, er is een ordentelijk bestuur, mensen
worden ge-enthousiasmeert en de verkiezingsbeloften worden
naar vermogen gestand gedaan en men is daar trots dat er nu
op zondag getrouwd mag worden dankzij Trots Tilburg.
Jammer dan ook dat juist Trots Tilburg onder aanvoering van
fractievoorzitter Joost van Puijenbroek, de niks-presteerders
van Trots Eindhoven bij het handje neemt en ze een legitimatie
geeft om verder te gaan met liegen, bedriegen, bedreigen en
kiezersbedrog door in een gezamenlijk persbericht te stellen
dat de Brabantse fracties gewoon verder gaan onder de door
Rita Verdonk bedachte naam.
Toen Joost telefonisch werd benaderd door mij met de vraag
of hij eigenlijk wel weet wat er in Eindhoven allemaal speelt,
zei hij daar zeer goed van op de hoogte te zijn en verklaarde
dat tot “een interne kwestie” die we hier zelf
maar moesten oplossen.
Een merkwaardige insteek van Joost van Puijenbroek.
Toen de Tilburgse burgemeester zelf het niet nodig vond om
aangifte te doen van schending van een geheim functioneringsgesprek,
ging Joost dat alsnog maar zelf doen. En zo hoort dat natuurlijk
ook, wetten en geheimhoudingen zijn er om nagekomen te worden.
Dus dit was toch iets meer dan een interne kwestie van de
burgemeester zelf voor Trots Tilburg. Dit was ruggengraat,
een principekwestie!
Evenzo heeft Joost een punt als hij zich opwindt over de Loes
Dielissen-affaire.
Zij is een raadslid in Berkel-Enschot voor de partij TPV.
Loes wilde graag 4 of 5 woningen bouwen op haar eigen terrein.
Echter de gemeenteraad van Tilburg legde de grens bij slechts
een woning. Loes dus kwaad en dreigt weer andere zaken te
blokkeren als raadslid. Privé belangen en politieke
functie die door elkaar lopen. Hele foute boel, belangenverstrengeling
en het eigen belang dienen met meerdere petten op.
Terecht dus weer dat Joost van Puijenbroek via zijn jfmvpuijenbroek
Twitteraccount het volgende over Loes Dielissen tweette op
22.10.11. “ DUBBELE PETTEN TEN TROEF !”
Maar, Joost had natuurlijk ook kunnen zeggen dat het een “interne
kwestie” van Loes en Loes haar partij betrof.
Slechts twee voorbeelden waaruit mag blijken dat Joost bij
de les is en terecht misstanden aankaart en naast de potpissers
aanspreekt.
Echter, waarom de andere kant opkijken als het dan de eigen
partij Trots op Nederland en dan met name de politieke prutsers
in Eindhoven betreft Joost ?
Plots is het dan een “interne kwestie” die dus
blijkbaar gedoogd wordt door Joost van Puijenbroek en de andere
Brabantse fracties.
Rita was tégen gedogen Joost! Rita was vóór
het naleven van regels en wetten Joost, recht door zee en
resultaatgericht. Oplichters en charlatans opzouten !
Waar moeten jij en 2200 oprechte Eindhovense Rita Verdonkstemmers
dan zoal trots op zijn Joost ???
-op het feit dat fractievoorzitter Tonnie van den Berk al
ontelbare malen afwezig was in commissie- en raadsvergaderingen
omdat ze betere dingen te doen heeft zoals op vakantie zijn
en gaan en kookclubjes ?
-op het feit dat nota bene een bestuurslid Henk van der Haghen
zomaar fractiegenoten begint te bedreigen met hele ernstige
zaken tijdens een vergadering ?
-op het feit dat beide samenspannen om een volstrekt integere
penningmeester zonder zijn medeweten achterbaks uit te laten
schrijven uit de Kamer van Koop-handel ?
-op het feit dat dit alles gebeurde om nog gauw 8100 euro
gemeenschapsgeld door te kunnen sluizen naar bestuurslid Nathalie
de Groot, die toevallig ook nog een relatie heeft met het
verwende zoontje van Tonnie van den Berk en nagenoeg als zogenaamd
fractie-ondersteuner niets presteerde om dat geld te mogen
ontvangen?
-op het feit dat die zoon van de fractievoorzitter, ondanks
dat er elke maand 900 euro zijn huishouden binnenstroomt dankzij
Trots en Rita, nog te beroerd is om trots te zijn op zijn
moeder en elk jaar 36 euro contributie over te maken aan Trots
op Nederland als dank aan de organisatie en support aan zijn
moeder ?
-op het feit dat daarvoor tweemaal valsheid in geschrifte
(een misdrijf) niet werd geschuwd door van den Berk en van
der Haghen ?
-op het feit dat beiden niks kunnen, niks presteren en politieke
onbenullen zijn?
-op het feit dat 2200 kiezers in Eindhoven volstrekt niet
krijgen waar ze voor gestemd hadden en aldus slachtoffer van
kiezersbedrog zijn ?
-op het feit dat beide meeliften op het werk van andere politieke
partijen en het zelfs presteerden om haaks op het eigen partijprogramma
te stemmen en twee keer achter elkaar dezelfde motie in te
brengen (die ene die ze dan in 18 maanden al eens gemaakt
hadden) ?
-op het feit dat beide politici die een voorbeeldfunctie zouden
moeten hebben en volstrekt integer zouden moeten zijn, gewoon
liegen tegen partijgenoten en iedere fractie- partijgenoot
die wèl iets kon systematisch buiten hebben gewerkt
?
-op het feit dat er nul komma niks aan leden- vrijwilligersaanwas
of netwerken is gegenereerd ?
-op het feit dat er een incompleet “bestuur” is
dat helemaal niks doet en dat dat “bestuur” met
daarin wederom van Henk van der Haghen en Nathalie de Groot,
met driedubbele petten dus!, het wel prima vind om niks aan
het incomplete bestuur te veranderen en het evenzo fijn vindt
om maar gewoon 1,5 jaar geen ledenvergadering te houden waarop
ze immers op hun wangedrag aangesproken zouden kunnen worden
?
-op het feit dat Trots in Eindhoven gewoon 18 maanden stil
heeft gestaan terwijl de mensen die de deuren voor hen plat
liepen en in die tijd kastelen hadden kunnen bouwen gefrustreerd
aan de zijlijn mochten toekijken hoe beide slechts hun bankrekeningen
vulden ?
-op het feit dat van der Haghen en van der Berk nu weer met
hun mooie praatjes tegen Trots Tilburg aanschurken omdat ze
zelf helemaal niks kunnen anders dan slechts wat one-liners
en dooddoeners opschrijven en open deuren intrappen ??
-op het feit dat Ergon-manager Henk van der Haghen meerdere
keren trots in de fractie verklaarde hoe goed hij was in het
omzeilen van passwords en derhalve kon grasduinen in Ergon-bestanden
waarvoor hij om gegronde redenen volstrekt niet geauthoriseerd
was ? (waarschijnlijk ook nog eens een privacy-misdrijf)
-op het feit dat fractievoorzitter van den Berk het zelfs
presteerde om de CDA-fractievoorzitter zo gek te krijgen om
haar tekst in de raad voor te lezen ?
-op het feit dat mevrouw van den Berk nog nooit haar eigen
teksten op heeft geschreven en meestentijds niet eens weet
waar ze het over heeft omdat stukken en dossiers lezen niet
aan haar zijn besteed. Dat ze dan ook al eens riep: “ik
snap er niks van!” tot vermaak van het Eindhovens Dagblad.
-op het feit dat van den Berk zich bewust nooit mengt in debatten,
nooit interpelleert en vrijwel altijd zo stemt dat ze niet
aangevallen zal worden in de raad ?
-op het feit dat Tonnie van den Berk in 2010 door de Eindhovenaren
en haar raadscollega`s tot allerbelabberdste raadslid werd
uitgeroepen ?
Moeten we daar “trots” op zijn Joost ? Kun jij
dat allemaal wèl gedogen ?
Is dat conform de normen en waarden die de Tilburgse fractie
nastreeft ?
En de lijst is verre van volledig hoor, maar het geeft een
indruk in welke mate hier de woorden trots en daadkracht verkracht
zijn en gemanipuleerd voor eigen financieel gewin.
Het zijn gewoon wanpraktijken en zelfs strafbare praktijken
die helemaal niets, maar dan ook niets, met de fatsoenlijke
politiek van doen hebben die Rita Verdonk ooit voor ogen had.
Wil jij dan werkelijk samenwerken met zulke mensen Joost ?
Wil je daar werkelijk de met veel werk opgebouwde goede naam
van Trots op Nederland- Tilburg aan verbinden ?
Het tegendeel lijkt mij waarschijnlijk. Elke fatsoenlijke
en zichzelf respecterende politieke partij dient bovengenoemde
praktijken te verafschuwen en ten strengste te veroordelen
in plaats van deze te omarmen en te gedogen.
Het gaat hier om politieke geloofwaardigheid Joost, om publiek
verantwoording afleggen over presteren of in dit geval helaas
wanpresteren, om integer gedrag en fatsoenlijk zaken doen.
Per definitie zijn dat publieke zaken waarop betrokkenen in
een publieke functie -na al hun loze beloftes en mooie praatjes-
aangesproken mogen, en zelfs moeten, worden.
Niks “interne kwestie” dus.
Dit gaat veel verder, het zijn de categorieën kiezersbedrog,
publieke schande, laaienlichterij, onbeschaamde zelfverrijking,
leugens en boerenbedrog uit puur eigenbelang en goochelen
met petten om dat mogelijk te maken.
Dit alles afdoen als een interne kwestie is dan ook volstrekt
misplaatst Joost en doet onrecht aan de koers die Tilburg
tot nu toe volgde. De koers die de kiezer in 2010 aan Trots
op Nederland – Tilburg nadrukkelijk meegaf.
Nog maar een paar oude volkswijsheden dus Joost die er niet
voor niets zijn en hun waarheidsgehalte in de afgelopen eeuwen
wel bewezen hebben;
“waar je mee omgaat wordt je mee besmet” en “één
rotte appel in de mand.....”
 
een goede Trots-fractievoorzitter een hele foute Trots-fractievoorzitter
Door:
Theo Beenen, oud-fractievoorzitter Trots-Eindhoven (toen
er nog wèl werd gewerkt en er nog wèl een fatsoenlijk
bestuur was)
|
